Kommentare zu: Canon EOS 5D – erste Erfahrungen und Vergleich

Von: Daniel

Daniel — Sat, 20 Mar 2010 09:58:55 +0000

@Hannes : Die 7D ist eine klasse Kamera, grad für Sport (10Bilder/Sek, super schneller AF), aber auch die liegt in Sachen Bildqualität weit hinter den Vollformaten aus gleichem Hause zurück. Es ist schwer zu glauben, aber die Sensoren arbeiten in einer ganz anderen Klasse – ich denke das wird bei Nikon nicht anders sein. Wer jetzt aber die formschöneren Bodys baut, ist persönlicher Geschmack. Ich finde beide schick (im Gegensatz z.B. zur doch recht eckigen Alpha 900 von Sony)
Und wie gesagt, der Hauptgrund (und das macht die 5D mMn anders und auch deutlich besser) ist die Bildqualität verbunden mit dem Spiel der Unschärfe und natürlich der Schärfe. Die 5D ist wirklich brutal scharf. Du kannst es in so ziemlich allen Foren lesen und ich kann es jetzt auch bestätigen. Und das ist einfach eine ganz andere Qualität als die D200

Von: Daniel

Daniel — Sat, 20 Mar 2010 09:51:48 +0000

@Mario : Naja, moderner heisst aber nicht unbedingt besser. Z.B. hat die 5D aufgrund ihres dünnen AA Filters eine höhere Grundschärfe als die D700. Klar, die 5D ist nichts für Sport und Aktion, aber das steht bei mir auch nicht auf dem Programm. Der Kaufgrund für die 5D war allein die überragende Bildqualität und (für mich) einfach besseren Farben (grad bei Portraits).

Von: Mario

Mario — Fri, 19 Mar 2010 23:54:22 +0000

Bist Du tatsächlich so viel günstiger mit dem Umstieg zum Canon-System gefahren?
Eine gebrauchte D700 wär mit Sicherheit ne Ecke teurer gewesen, aber auch die weitaus modernere Kamera. Gerade das von Dir erwähnte AF-System lässt da die 5D schon recht alt aussehen. Gut, dabei kommt es auch immer auf das Fotografierverhalten an…

Ein erneuter Vergleich zu einem späteren Zeitpunkt würde mich nochmal interessieren

Gruß Mario

Von: hannes

hannes — Fri, 19 Mar 2010 23:44:07 +0000

Kein interner Blitz bei der 5D? hm… nagut, warum auch – zu der Zeit war das Mastern noch nicht mit Canon möglich.

Klingt ja nicht so berauschend deine Übersicht – hab mir den Wechsel viel positiver vorgestellt/gewünscht. Canon sind reine Arbeitstiere, wir haben auch eine 7D im Haus. Alleine die Form und generell die Ergonomie ist schroff und hart. Großer Griff, massive Knöpfe – einfach was robustes.

Nikon ist da etwas runder und Formschöner. Sieht man auch im Profisegment wenn man sich die D3 und die 1D anschaut. Ich bin auf die ersten Bilder gespannt

Von: Daniel

Daniel — Fri, 19 Mar 2010 20:52:47 +0000

@Armin : Da magst du recht haben, du hast ja mehr Vollformat bei Dir liegen als ich – Aber trotzdem ist die Anordnung bei der D200 praxisnäher.

Von: Armin

Armin — Fri, 19 Mar 2010 20:46:35 +0000

AF:
Bei Vollformaten sind die Punkte – prinzipbedingt – immer mehr in der Mitte.

Von: Daniel

Daniel — Fri, 19 Mar 2010 18:16:24 +0000

@DasMaddin : Naja, teuer erkauft… Klar musste ich drauflegen, aber das war mir ja auch klar. Dafür entschädigt die 5D aber mit phantastischen Fotos. Und die mögliche Schärfentiefe (Vollformat in Verbindung mit 1.4) hat fast schon Makroobjektiv-Qualität Die Canon gibt sich sehr puristisch, wo die D200 mit absoluter Flexibiliät punkten kann. Aber wie gesagt, das wusste ich vorher und das war ja auch nicht mein Kaufgrund.
Und wg. Rauschen : Das sieht bei ISO 800 schon gut aus.

Von: DasMaddin

DasMaddin — Fri, 19 Mar 2010 17:50:12 +0000

Hm.. klingt irgendwie schon, als wäre der Wechsel teuer erkauft. Umstellen fiele mir sicherlich zu Beginn recht schwer und ich mag die vielen direkten Knöpfe an der Nikon.. Das einzige, was an der D200 Schrott ist, ist das Steuerkreuz.
Aber sie ist halt auch ein Rauschmonster.. im Gegensatz zur 5D..

Bin mal gespannt, was Du nach nem halben Jahr sagst..